Що сталося? Штраф 650 тис доларів для неінкорпорованого DAO
9 червня 2023 року, окружний суддя США виніс рішення на користь Комісії з торгівлі товарними ф'ючерсами США (CFTC) у справі проти Ooki DAO. DAO зобов'язана припинити роботу і виплатити штраф у розмірі 643,542 доларів США. У своєму прес-релізі CFTC позначила судове рішення як "прецедент". Це стало можливим завдяки визначенню Ooki DAO як "особи" в рамках Закону про товарні біржі, що дозволило суду притягти DAO до відповідальності за юридичні порушення. Прецедент може відкрити двері для подальших дій проти інших DAO і децентралізованих бірж, які не мають офіційного статусу юридичної особи.
"Засновники створили Ooki DAO з ухильною метою і з явним наміром управління незаконною торговою платформою без юридичної відповідальності", — заявив у прес-релізі директор з правозастосування CFTC Ян МакГінлі. "Це рішення має послужити тривожним сигналом для всіх, хто хоче обійти закон, прийнявши структуру DAO. Захистити себе від правоохоронних органів і, зрештою, піддати громадськість ризику".
Перехід контролю та повторення порушень: від bZeroX до Ooki DAO
З 1 червня 2019 р. по 23 серпня 2021 р. компанія bZeroX розробила та застосувала блокчейн-протокол для маржинальної роздрібної торгівлі. Протокол bZx дозволяв клієнтам робити маржу (заставу) для відкриття кредитних позицій, кінцева вартість яких визначалася різницею в ціні двох цифрових активів. CFTC стверджує, що такі транзакції незаконні, оскільки повинні здійснюватися на спеціалізованому контрактному ринку. Проводячи роздрібні товарні угоди з клієнтами та приймаючи гроші або майно для маржі, bZeroX незаконно діяла як незареєстрований комісійний торговець ф'ючерсами. Компанія також не виконала обов'язкову процедуру ідентифікації клієнтів, порушивши Закон про банківську таємницю.
23 серпня 2021 року bZeroX передала контроль над протоколом у руки DAO bZx, яке сьогодні відоме як Ooki DAO. Засновники вважали, що це убезпечить їх від юридичного переслідування. Ooki DAO продовжувала використовувати протокол у такий самий спосіб та знову порушувала. DAO починала як організація з двома операторами, Біном і Кістнером, а потім перетворилася на DAO з багатьма учасниками (стейкхолдерами). CFTC, звинувативши Біна і Кістнера, дала ясно зрозуміти, що Ooki DAO не може порушувати безкарно.
В Ooki DAO намагалися стверджувати, що маючи статус некорпоративної асоціації, на них не можна подати до суду. CFTC же довели протилежне, ґрунтуючись на таких аргументах:
Ooki DAO — це "група з двох або більше осіб", оскільки вона складається з окремих власників токенів, які загальновизнано вважаються фізичними особами
дві або більше особи приєдналися до Ooki DAO "за взаємною згодою"
CFTC довела, що Ooki DAO має "спільну законну мету". Суд пояснив:
Ooki DAO складається з власників токенів
Ці токени дають право голосу в управлінських рішеннях, включаючи призупинення торгівлі, зміни до програмного протоколу, розподіл коштів з центрального казначейства або вибір ребрендингу DAO
Спільною метою власників токенів є управління DAO, зокрема, за допомогою використання та розподілу коштів з його казначейства
CFTC засвідчила, що Ooki DAO "функціонують під спільним ім'ям за обставин, коли справедливість вимагає, щоб групу було визнано юридичною особою"
Підсумки судового розгляду. Які правові наслідки рішення суду для Ooki DAO?
У результаті судового рішення, DAO закрили свою діяльність у США і припинили ділові зв'язки з будь-якими особами, зареєстрованими в CFTC. У наказі, крім іншого, містяться вказівки про припинення надання веб-сервісів і про обов'язок зберігати документи. Це зобов'язання поширюється не тільки на саму Ooki DAO, а й на будь-яких осіб, які надають послуги веб-хостингу або реєстрації доменного імені в США для сайтів, що належать Ooki DAO. Такі заходи повинні припинити діяльність сайту, зберегти документи та інформувати CFTC про інші сайти, які контролюються Ooki DAO або функціонують від її імені.
Рішення викликало хвилю обговорень у блокчейн-спільноті, ставши першим у своєму роді. Прецедент посилює контроль CFTC над DAO, роблячи їх більш вразливими для судового переслідування. Відповідальність DAO перед законом стає все більш очевидною.
Comments